Добросовестный налогоплательщик не должен контролировать, придерживается ли контрагент налогового законодательства – это дело контролирующих органов, – такое решение принял Высший административный суд Украины по делу 826/23325/15, рассмотрев кассационную жалобу предприятия-истца на постановление Киевского апелляционного административного суда.
В последние годы начислить налоги и штрафные санкции фискальный орган был способен практически любому субъекту хозяйствования, если в хозяйственной операции его контрагент имел какие-то нарушения. Так, например, контрагент мог не находиться по месту регистрации или имел проблемы с основными фондами и нарушал определенные правила ведения налогового учета или иметь задолженность перед бюджетом.
В деле ВАСУ пришел к выводу: «действующее законодательство не ставит условие возникновения налоговых обязательств плательщика в зависимости от состояния налогового учета его контрагентов, фактического нахождения их по месту регистрации и наличия или отсутствия основных фондов. Истец не может нести ответственность за невыполнение его контрагентами своих обязательств, ведь понятие «добросовестный плательщик», которое употребляется в сфере налоговых правоотношений, не предусматривает возникновения у плательщика дополнительного обязанности по контролю за соблюдением его поставщиками правил налогообложения, а именно, плательщик не наделен полномочиями налогового контроля для выполнения функций, возложенных на налоговые органы, а потому не может владеть информацией относительно выполнения контрагентом налоговых обязательств. Следовательно, при условии не установления налоговым органом наличия замкнутой схемы движения средств, которая могла свидетельствовать о согласованности действий истца и его поставщиков для получения обществом незаконной налоговой выгоды, последнее не может подвергаться негативным последствиям в результате действий других лиц, находящихся за пределами его влияния . Такой подход согласуется с судебной практикой Европейского Суда по правам человека».
Постановление ВАСУ от 06.09.2016 по делу 826/23325/15.
По материалам Главбух24