Магазин электронных услуг «Твій Час»
Понедельник , Октябрь 23 2017
Главная / Новости / Аутсорсинг / Фактические доказательства хозяйственной операции и опровержения ее бестоварности

Фактические доказательства хозяйственной операции и опровержения ее бестоварности

Евгений Морозов, адвокат (судебная защита), магистр права, http://www.alibi.dp.ua

Часть 2 статьи 19 Конституции Украины устанавливает, что органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Согласно п.44.1 ст.44 НК Украины для целей налогообложения налогоплательщики обязаны вести учет доходов, расходов и других показателей, связанных с определением объектов налогообложения и / или налоговых обязательств, на основании первичных документов, регистров бухгалтерского учета, финансовой отчетности, других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, ведение которых предусмотрено законодательством. Налогоплательщикам запрещается формирование показателей налоговой отчетности, таможенных деклараций на основании данных, не подтвержденных документами, определенными абзацем первым настоящего пункта.

Расходы, которые учитываются для определения объекта налогообложения, признаются на основании первичных документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком расходов, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета и других документов, установленных разделом II этого Кодекса (п.138.2 ст.138 НК Украины).

В соответствии с предписаниями ч.4,5 ст.11 КАС Украины судом во время официального выяснения обстоятельств дела должно исследоваться вопросы товарности сделок по которым налогоплательщик формировал валовые расходы и налоговый кредит по НДС в отчетных налоговых периодах.

В свою очередь, правовые основы регулирования, организации, ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности в Украине определяет Закон № 996-XIV.

В соответствии со статьей 1 настоящего Закона первичный документ – это документ, который содержит сведения о хозяйственной операции и подтверждает ее осуществление.

Анализ этой нормы дает основания считать, что первичный документ согласно этому определению содержит два обязательных признака: он должен содержать сведения о хозяйственной операции и подтверждать ее реальное (фактическое) осуществление.

Согласно статье 1 Закона № 996-XIV хозяйственная операция – это действие или событие, которое вызывает изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале предприятия.

ВАЖНО: определяющим признаком хозяйственной операции является то, что она должна вызывать реальные изменения имущественного положения налогоплательщика.

Совершение хозяйственной операции и собственно ее результат подлежат отражению в бухгалтерском учете.

По содержанию частей первой и второй статьи 9 Закона № 996-XIV основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно – непосредственно после ее окончания. Для контроля и упорядочения обработки данных на основании первичных документов могут составляться сводные учетные документы. Первичные и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь следующие обязательные реквизиты: название документа (формы); дату и место составления; название предприятия, от имени которого составлен документ; содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личную подпись или другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 24.05.1995 № 88 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 05.06.1995р. по телефону 168/704, хозяйственные операции – это факты предпринимательской и иной деятельности, влияющие на состояние имущества, капитала, обязательств и финансовых результатов.

Согласно п.2.4 Положения первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование предприятия, учреждения от имени которых составлен документ, название документа (формы), дата и место составления, содержание и объем хозяйственной операции, единица измерения хозяйственной операции (в натуральной и / или стоимостном выражении), должности и фамилии лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личный или электронная подпись лица, участвовала в осуществлении хозяйственной операции. Документ должен быть подписан лично и подпись может быть скреплена печатью (п.2.5 Положения).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что любые документы (в том числе договоры, накладные, счета и т.п.) имеют силу первичных документов только в случае фактического осуществления хозяйственной операции. Если же фактическое осуществление хозяйственной операции отсутствует, соответствующие документы не могут считаться первичными документами для целей ведения налогового учета даже при наличии всех формальных реквизитов таких документов, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, следует отметить, что сам по себе договор (без других подтверждающих хозяйственную операцию документов) не является первичным учетным документом для целей бухгалтерского учета. Согласно части первой статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор свидетельствует лишь о намерении выполнения действий (операций) в будущем, а не о их фактическое выполнение.

ВЫВОД: В соответствии с приведенным выше определения хозяйственная операция связана не с фактом подписания договора, а с фактом движения активов налогоплательщика и движения его капитала. Требование о реальных изменений имущественного положения налогоплательщика как обязательный признак хозяйственной операции корреспондирует с нормами ПК.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что хозяйственные операции для определения налогового кредита должны быть фактически осуществленными и подтвержденными надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами, которые отражают реальность таких операций, и вызывать реальные изменения имущественного положения налогоплательщика

Доказать правомерность своих действий или бездействия в соответствии с принципом официальности в административном судопроизводстве обязан субъект властных полномочий.

Ришеннмя Высшего административного суда Украины от 20 июля 2016 по делу № К / 800/3837/16 предусмотрено следующее: «При этом, суд считает нужным подчеркнуть необходимость придерживаться позиции, указанной в решении Европейского суда по правам человека, которое он высказал в пункте 53 решения по делу «Федорченко и Лозенко против Украины», согласно которой суд при оценке доказательств руководствуется критерием доказательства «вне разумных сомнений». Так, приведенные Инспекцией аргументы не достаточно весомыми, четкими и согласованными доказательствами, опровергающие реальность хозяйственных операций между истцом и контрагентом, факт чего подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами в понимании положений статьи 70 КАС Украины ».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Украины (постановление от 27.03.2012 года № 21-737во10), предоставление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговый орган не установил и не доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, является следствием заключения ничтожных сделок или когда сведения основываются на других документах, недействительность данных в которых установлена судом.

Кроме того, практика Европейского суда существенно влияет на содержательное наполнение принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколах к ней.

Так, в своих выводах Суд неоднократно напоминал, что первая и важнейшая требование ст.1 Протокола заключается в том, что любое вмешательство публичной власти в право на мирное владение имуществом должно быть законным: второе предложение п. 1 позволяет лишения собственности лишь ” на условиях, предусмотренных законом “, а п. 2 признает, что государства имеют право осуществлять контроль за использованием собственности путем введения в действие” законов “. Более того, верховенство права, один из фундаментальных принципов демократического общества, является сквозным принципом всех статей конвенции (решения по делам “Амюр против Франции”, “Бывший король Греции и другие против Греции” и “Маламе против Греции»).

В то же время ст.1 Протокола не гарантирует права на приобретение имущества (решения по делам “Ван дер Мюсель против Бельгии” и “Копеський против Словакии»). Лицо может заявлять о нарушении ст.1 Протокола только при условии, что оспариваемые решения национального суда касаются его имущества в понимании этого положения.

“Имуществом” может быть как «существующее имущество», так и активы, включая требования, в отношении которых лицо может утверждать, что она имеет по крайней мере “легитимные надежды” на реализацию имущественного права.

“Легитимные надежды” по своему характеру должны быть более конкретными, чем просто надежда и должны основываться на законодательном положении или юридическом акте, таком как судебный вердикт (решение по делу “Копеський против Словакии»).

Наряду с этим, следует отметить, что принцип защиты законных ожиданий также относится к принципов, которые развивались судебной практикой Европейского суда с целью контроля за осуществлением власти так, чтобы не допустить произвола и злоупотреблений, с целью защиты от возможных нарушений со стороны публичной администрации, в первую очередь, при реализации государственными органами и должностными лицами дискреционных полномочий.

В контексте указанного, следует отметить, что налоговый орган при выполнении возложенных на него полномочий обязан действовать на основании, в пределах и способом определен действующим законодательством Украины. Несмотря на тот факт, что Налоговым кодексом Украины установлено право контролирующего органа на осуществление проверок (документальных, выездных, выездных, плановых и внеплановых проверок), суд отмечает, что в то же время, контролирующий орган лишен права на отражение в акте проверки необоснованных данных , а также субъективных предположений, не имеющих подтверждения доказательствами.

Поскольку в обязанности налогоплательщика законом отнесено ведение в установленном порядке учета доходов и расходов, составления отчетности, касающейся исчисления и уплаты налогов и сборов; выполнения законных требований контролирующих органов по устранению выявленных нарушений законов по вопросам налогообложения и таможенного дела и подписания актов (справки) о проведении проверки (пп. 16.1.2, 16.1.8 п. 16.1 ст. 16 Налогового кодекса Украины), то очевидно, что он (налогоплательщик) имеет легитимное ожидания на реализацию своего имущественного права, в данном случае, на гарантированное государством право по формированию налогового кредита и ввиду отсутствия факта занижения налоговых обязательств при отсутствии каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика.

Предписаниями Порядка оформления результатов документальных проверок соблюдения законодательства Украины по вопросам государственного таможенного дела, налогового, валютного и другого законодательства налогоплательщиками – юридическими лицами и их обособленными подразделениями утвержденного Приказом Министерства финансов Украины от 20.08.2015 года №727 определено: акт документальной проверки должен содержать систематизированное изложение выявленных в ходе проверки фактов нарушений норм законодательства по вопросам государственной таможенного дела, налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы.

В акте документальной проверки излагаются все существенные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, касающихся фактов выявленных нарушений законодательства по вопросам государственной таможенного дела, налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы.

Факты выявленных нарушений законодательства по вопросам государственной таможенного дела, налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы, излагаются в акте документальной проверки четко, объективно и в полной мере со ссылкой на первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета , финансовой и другой отчетности, другие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, сборов, платежей, ведение / составление которых предусмотрено законодательством, или полученные от других субъектов, органов государственной власти, в том числе иностранных государств, правоохранительных органов , а также налоговую информацию, подтверждающие наличие указанных фактов.

Вместе с тем в постановлении Верховного суда Украины от 10.09.13 г.. По делу № 21-237а13 предусмотрено: «.. действия, связанные с включением в акт выводов, являются обязательными, тогда как сами выводы таковыми не являются. Выводы, изложенные в акте, не порождают обязательных юридических последствий. В то же время суждения контролирующего органа о ничтожности отдельных соглашений являются выводами только контролирующего органа, указания которых в акте проверки не противоречит действующему законодательству. Такие утверждения акта могут быть подтверждены или опровергнуты судом в случае спора о законности решений, действий, в основу которых положены упоминавшиеся выводы акта ».

Аналогичные правовые позиции высказанные Верховным Судом Украины в постановлениях от 3 ноября 2015, от 01 декабря 2015 года, от 3 февраля 2016 (дела № 21-99а15, № 21-3133а15, № 21-4265а15 соответственно) и подтверждении недавней судебной практикой Высшего административного суда Украины (постановление от 06.07.2016 г.. по делу № К / 800/33177/15).

Кроме того, ни Налоговый кодекс Украины, ни другие законодательные акты по вопросам налогообложения не ставят право истца на налоговый кредит в зависимость от соблюдения требований налогового и другого законодательства другими субъектами хозяйствования.

Так, в решении Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 по делу “БУЛВЕС” АД против Болгарии “(заявление № 3991/03) указано, что в случае если национальные органы при отсутствии каких-либо указаний на непосредственное участие физического или юридического лица в злоупотреблении, связанным с уплатой НДС, который начисляется в цепи поставок, или каких – либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все же применяют негативные последствия к получателю облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил свои обязательства, за действия или бездействие поставщика, который находился вне контроля получателя и в отношении которого у него не было средств проверки и обеспечения его выполнения, то такие органы власти нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

ВАЖНО: По действующим нормам права любая ответственность, в т.ч. гражданская, налоговая, финансовая носит индивидуальный характер и касается только виновного лица, из-за чего на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами обязанностей по своевременности, правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

Наряду с этим при неустановления налоговым органом наличия замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла свидетельствовать о согласованности действий налогоплательщика и его поставщика для получения обществом незаконной налоговой выгоды, плательщик не может подвергаться негативных последствий в результате действий других лиц, находящихся за пределами его влияния.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного суда Украины от 27.01.2016 г.. № 21-5333а15.

ВЫВОД: Таким образом, несмотря на ст. 71 КАС Украины и практику Европейского суда по правам человека относительно обязанности доказывания, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства обязан доказать и обосновать надлежащими и допустимыми доказательствами следующее:

  • Наличие у налогоплательщика, при осуществлении хозяйственной деятельности, разумной экономической цели, направленности на достижение экономического эффекта, то есть получение прибыли;
  • Реальность такой хозяйственной операции (первичные бухгалтерские документы) и ее обоснованность (целесообразность) в пределах экономико – социальных отношений;
  • Взаимосвязь между затратами налогоплательщика на приобретение товаров / услуг, связанных с его хозяйственной деятельностью и намерением последнего получить в будущем экономическую выгоду от приобретенных активов.

По материалам Ліга.Блоги

Смотри также

ДФС буде приймати Таблицю платника за оновленою формою починаючи з 23 жовтня 2017 року

Державна фіскальна служба України повідомляє про набрання чинності наказу Мінфіну від 18.09.2017 р. № 776 «Про …

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Powered by Бизнес-центр Полесье